Вопрос к первому заместителю главы Администрации Сургута Браташову В.А.:
22 сентября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам суда XMAQ рассмотрела гражданское дело по иску МУ «ДЕЗ ЦЖР» к Кива С.В. о понуждении к исполнению обязательств по выполнению работ по устройству детской площадки (договор №22 от 28 июня 2004 года) и встречному иску Кива С.В. к МУ «ДЕЗ ЦЖР» о признании сделки о безвозмездном оказании услуг недействительной по кассационной жалобе МУ «ДЕЗ ЦЖР» на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2005 года. Кассационную жалобу МУ «ДЕЗ ЦЖР» судебная коллегия оставила без удовлетворения, а вышеназванный договор о безвозмездном оказании услуг, заключенный между МУ «ДЕЗ ЦЖР» и Кива С.В. признан недействительным.
Как оказалось, данный договор был заключен на условиях, не предусмотренных законодательством, поскольку на момент его заключения Постановление ХМАО от 24.09.1998 года №414, предусматривающее возможность благоустройства прилегающей территории как вида инвестиционных условий граждан, уже не действовало. А действующее в это время Постановление Правительства ХМАО от 20 октября 2003 года №416-п «О порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые в ХМАО» не предусматривало такой вид инвестиционных условий для граждан, как благоустройство территории. Получается, что не один год специалистами МУ ДЕЗ ЦЖР заключались договоры подобного рода на незаконных основаниях. Контролировали ли Вы данные договоры, и будут ли возмещать затраты тем гражданам, которые уже выполнили обязательства по договорам с незаконными инвестиционными условиями?
Ответ: на запрос газеты «Новый город» по поводу заключения договоров о безвозмездном оказании услуг МУ «ДЕЗ ЦЖР» с собственниками жилых помещений при переводе их в нежилой фонд сообщаем следующее:
В соответствии с нормативно правовыми документами, регламентировавшими перевод жилых помещений в нежилые помещения до вступления в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривали инвестиционные условия перевода. Под инвестиционными условиями согласно постановлению Губернатора ХМАО от 24.09.1998 № 414 и позднее постановлению Правительства ХМАО от 20.10.2003 № 416-п предусматривалась обязанность лиц, осуществлявших перевод, в связи с необходимостью охраны прав и интересов граждан, соблюдения общественных интересов совершить за свой счет определенные фактические и (или) юридические действия. Нельзя не признать тот факт, что комфортность проживания граждан напрямую зависит от благоустройства придомовой территории. Согласно СНиПу площадь придомовой территории жилого дома № 73, в котором была переведена из жилого фонда в нежилой квартира С.В.Кива, по проспекту Ленина должна составлять 5,7 тыс м2, фактически она составляет 4,85 тыс м2. Строительство крыльца с целью организации изолированного от жилой части дома входа (что является обязательным условием перевода) дополнительно уменьшает площадь придомовой территории. Инвестиционный договор между С.В.Кивой и МУ «ДЕЗ ЦЖР» от 28.06.2004 № 22 заключался именно с целью защиты интересов проживающих в жилом доме граждан. Указанный договор можно рассматривать как компенсационную меру за причиненные жильцам дома неудобства, связанные с обустройством отдельного входа, нахождением на придомовой территории автотранспорта сотрудников нежилого помещения и граждан, пользующихся услугами предприятия или учреждения, расположившегося в переведенном помещении.
Администрацией муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» заключено 28 договоров о безвозмездном оказании услуг с собственниками жилых помещений, переводимых в нежилой фонд, по следующим видам работ:
- установка малых архитектурных форм на придомовой территории;
- ремонт подъездов;
- изготовление шиберов, урн, скамеек, мусорных клапанов;
- благоустройство придомовой территории;
- по 2-м договорам осуществлялся вывоз снега с придомовых территорий в зимний период 2004-2005.
Никаких целей МУ «ДЕЗ ЦЖР» при заключении договоров о безвозмездном оказании услуг с собственниками жилых помещений, переводимых в нежилой фонд не преследует. Осуществлять возврат исполненного по ранее заключенным договорам безвозмездного оказания услуг не намерены, т.к. конкретный договор с С.В. Кивой признан недействительным вследствие оспоримой, но не ничтожной сделки.