Взяточничество на сегодняшнем этапе развития российского общества - одно из наиболее распространенных проявлений коррупции, давно ставшее социально-политическим и социально-экономическим явлением. Несмотря на то что в различных отраслях права содержатся нормы, реализация которых косвенно включается в правовой механизм предупреждения должностных преступлений, идея о необходимости ужесточения уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией звучит все чаще.
Обсуждая вопрос о целесообразности ужесточения наказания за коррупционные
преступления, необходимо заметить, что практически все уголовно-правовые нормы
российского законодательства, предусматривающие ответственность за деяния
коррупционного характера, подкреплены довольно строгими
санкциями.
Центральное место среди них занимают нормы об ответственности за
получение и дачу взятки. С одной стороны, относительно коррупционного содержания
и повышенной общественной опасности этих преступлений среди ученых и (или)
практиков нет каких-либо разногласий, а с другой - криминологические и
социологические исследования говорят о том, что данные преступления получили
наибольшее распространение.
В чем же основная причина получения и дачи
взятки? Их несколько.
Во-первых, это платеж за ускорение принятия решения входящего в круг служебных обязанностей должностного лица. Предпринимателю выгоднее дать взятку и быстро, например, получить лицензию на торговлю спиртными напитками, чем ждать решения своего вопроса.
Во-вторых, это платеж за приостановку (остановку) действий чиновника по
исполнению им своих обязанностей.
В-третьих, это платеж за покупку самого
чиновника, для того, что бы он, оставаясь служащим в государственных или
муниципальных органах, заботился о корыстных интересах взяткодателя.
Кроме того, взяткополучатели и взяткодатели "очищают" рынок от лишних, на их
взгляд, игроков. Делают экономику не свободной, а зависимой, теперь уже не от
государственного давления, а от разрабатываемых коррупционерами правил игры.
Взятки становятся вожделенным бонусом, премией чиновников от которых зависит
принятие решения, а не от функциональных обязанностей последних. Взятки
увеличивают издержки предпринимателей и естественно отражаются на стоимости
товаров и услуг оплачиваемых населением.
Взятка может быть завуалирована в
виде банковской ссуды либо получения денег в долг или под видом погашения
несуществующего долга лица посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок,
по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно
завышенной цене.
Она может осуществляться путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам заработной платы или премии за якобы произведенную ими работу, оказанную техническую помощь, либо в виде завышенных гонораров за лекционную деятельность и литературные работы. Это может быть также преднамеренный проигрыш в карты или подстроенный выигрыш в казино и т.д.
Уголовный Кодекс РФ четко регламентирует наказание за получение и дачу взятки и достаточно жестко наказывает и взяткодателя, и взяткополучателя.
Решение проблемы повышения эффективности борьбы с коррупцией видится не в ужесточении санкций за коррупционные правонарушения, а в обеспечении неотвратимости наказания, особенно для высокопоставленных чиновников и иных лиц, принадлежащих к "элитарным" слоям общества (политиков, крупных предпринимателей, лидеров криминальной среды и т.д.). Ибо примеры их безнаказанности, как ничто другое деморализуют и развращают представителей иных, более многочисленных общественных слоев и групп, способствуют повсеместному распространению "низовой" коррупции.
Вместе с тем сравнительно-правовой анализ законодательства и изучение
результатов правоприменительной практики показывают, что определенные
корректировки уголовного законодательства давно назрели. Речь идет об институте
условного осуждения.
Сравнительный анализ данных судебной статистики
позволяет построить следующий динамический ряд. Российские суды осуждают к
лишению свободы условно:
- 50% лиц, признанных виновными в совершении
квалифицированной кражи (в крупном размере или с проникновением в жилище) - ч.З
ст.158 УК РФ;
- 65% лиц, признанных виновными в совершении квалифицированного
мошенничества (с использованием служебного положения виновного, а равно в
крупном размере) - ч.3 ст.159 УК РФ;
- 85% лиц, признанных виновными в
квалифицированной даче взятки (за незаконные действия или бездействие) - ч.2
ст.291 УК РФ;
- 64% лиц, признанных виновными в квалифицированном получении
взятки (за незаконные действия или бездействие) - ч.2 ст.290 УК РФ;
- всех
лиц, признанных виновными в том, что получили взятку, занимая государственную
должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской
Федерации, а равно главы органа местного самоуправления (ч.3 ст.290 УК
РФ).
При осмыслении результатов анализа следует учесть, что за первые два
преступления (ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.159 УК РФ) законодатель предусмотрел
одинаково строгую санкцию - до шести лет лишения свободы со штрафом или без
такового.
Еще строже должна караться дача взятки при квалифицирующих
обстоятельствах (ч.2 ст.291 УК РФ).
И, наконец, за получение взятки при особо
квалифицирующих обстоятельствах (ч.3 ст.290 УК РФ) законодатель предусмотрел
самое строгое наказание - до 10 лет лишения свободы (почти в два раза строже,
чем за квалифицированную кражу).
Однако на практике, как можно видеть из
приведенных выше сведений, именно квалифицированное взяточничество карается
мягче всего. При назначении наказания взяткодателям и взяткополучателям,
особенно высокопоставленным, институт условного осуждения оказался наиболее
востребованным.
Таким образом, решение задачи о кардинальном снижении уровня
коррупции, не возможно без применения адекватного уголовного наказания за
содеянное, учитывая не только личность лица впервые совершившего уголовно
наказуемое деяние, тяжесть совершенного преступления, но и общественную
опасность и значимость содеянного.
Заместитель прокурора города, юрист 1 класса Р.Р. Саркисянц