Верховный суд РФ обязал суды давать оценку действиям кредитных организаций с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров через мобильный банк.
Высшая инстанция подвергла критике действия банка, который, зная, что на его клиентку оформили кредит с чужого телефонного номера, все же потребовал в судебном порядке взыскать с нее долг. При этом, обращает внимание ВС, и потребитель, и сам банк были признаны потерпевшими по уголовному делу о мошенническом хищении средств.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании долга по кредиту и встречные требования клиентки банка о признании договора незаключенным: кредитная организация сочла, что заемщик не исполняет обязательства по соглашению, а потребитель утверждала, что не заключала договор, а стала жертвой кибермошенников.
Жительница Самарской области пояснила, что неизвестный от её имени позвонил на горячую линию банка, отключил в личном кабинете функцию оповещения от мобильного банка, сменил ее номер телефона на новый (который ей не принадлежит) и от ее имени заключил кредитный договор. Причем по данному факту полиция возбудила уголовное дело, а ответчица признана потерпевшей.
Таким образом, указывает пострадавшая, ей предложение банка о заключении кредитного договора вообще не направлялось, согласие на его заключение она, соответственно, не давала.
Согласно материалам уголовного дела, неизвестный позвонил на горячую линию банка, отключил от имени ответчицы функцию оповещения, переподключил личный кабинет мобильного банка на другой номер, оставил заявку на кредит и, получив подтверждающую sms, забрал деньги. При этом, по данным следственных органов, мошенник похитил не только кредитные средства, но и личные деньги потерпевшей, находящиеся на ее счете.
В материалах дела также имеется справка сортового оператора, который подтвердил, что телефонный номер, с которого был оформлен кредит, сменил шесть владельцев, но именно ответчице никогда не принадлежал. В день же инцидента звонки были зафиксированы из Новосибирска.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции в заочном режиме отклонил требования банка и удовлетворил встречный иск клиентки, однако впоследствии дело было пересмотрено и по нему принято противоположное решение: иск кредитной организации удовлетворён в полном объёме, а во встречном иске потребителя отказано.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений со стороны банка при открытии расчётного счёта, оформлении соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств допущено не было. Судья счел, что раз поручения и документы поступили в банк от имени ответчицы и содержали корректные данные из sms, то они были правомерно приняты и исполнены банком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита.
Суд также указал, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента банка признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.
Апелляционная и кассационная инстанции с этим решением согласились.
Позиция ВС.
Российское законодательство предусматривает вариант развития событий, когда гражданские права и обязанности порождаются неправомерными действиями, и в таких случаях договор может быть признан ничтожным, напоминает ВС.
На это, в частности, указано в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2019), утверждённом Президиумом 24 апреля 2019 года.
«Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным», − уточняет ВС.
Высшая инстанция обращает внимание, что стороны сделки обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
«Кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)», − отмечает ВС со ссылкой на позицию Конституционного Суда (определение от 13 октября 2022 года №2669-0).
Он считает, что в данном деле суды фактически не поставили под сомнение указанные ответчицей обстоятельства заключения кредитного договора от её имени без её участия, но почему-то все равно возложили на нее бремя оплаты кредита.
Так, клиентка банка обращала внимание судов, что принадлежащий ей телефонный номер на момент оформления кредита был заблокирован, и согласно распечатке оператора с ее номера исходящих звонков на телефон горячей линии банка не поступало.
Сама же кредитная организация поясняла, что уведомления с одноразовыми паролями для входа в удалённый канал доступа мобильного банка и оформления кредита были сгенерированы банком и направлены на новый абонентский номер, который автоматически был перезакреплён за ответчицей после отключения услуг оповещения на номер, который был ранее закреплен за клиенткой.
При этом суды установили и сторонами не оспаривалось, что новый абонентский номер никогда ответчице не принадлежал. Таким образом, выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии, указывает ВС.
Судами также оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что постановлением следственного отдела полиции банк также признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, однако кредитная организация предпочла обратиться в суд с требованием о взыскании украденных денег к своей клиентке.
«Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой правовой оценки не дано», − подчеркивает ВС.
Высшая инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.