При получении банком платежного поручения, подписанного действующей ЭП, оно будет исполнено [2, п. 1 ст. 854, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847]. Если со счета организации средства списаны незаконно, то взыскать убытки с банка не получится (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 № Ф04-16024/2015по делу № А27-5335/2013, ФАС Московского округа от 05.08.2014 № Ф05-8270/2014 по делу № А40-82734/2013). Суды отмечают, что банк обязан исполнить платежное поручение, подписанное корректной ЭП, а возмещение понесенного ущерба можно требовать только со злоумышленников, каким-либо образом получивших доступ к ЭП сотрудника. Но злоумышленников необходимо установить, а так как подделать ЭП практически невозможно, суды полагают, что, если сторона совершила операцию с электронной подписью владельца ключа ЭП (директора, руководителя, главного бухгалтера), факт операции неоспорим.
Важно отметить, что суды всегда оценивают факты передачи ЭП другим лицам как нарушение договора клиентом банка.
Так, во время внезапного отключения компьютера, на котором была установлена программа «Клиент-Банк», с расчетного счета общества было списано более 1,7 млн руб. Спор с банком о взыскании убытков общество проиграло. Судьи указали, что платежное поручение было подписано действующей ЭП директора, а общество нарушило условие договора с банком об обеспечении конфиденциальности: носитель с закрытым ключом и ЭП директора были переданы главному бухгалтеру, у которого они хранились в сейфе (постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2013 № Ф10-2360/2013 по делу № А35-10589/2012).
В другом случае 96 тыс. руб. «ушли» со счета организации на основании платежного поручения, подписанного ЭП уже уволенного директора (о назначении нового руководителя в банк и удостоверяющий центр не было сообщено). Как установило следствие, эту ЭП использовал бухгалтер.
Суд отметил, что организация не обеспечила конфиденциальность ключа ЭП и передала его в пользование третьему лицу. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 № Ф07-354/2011 по делу № А21-8586/2010 во взыскании денег с банка было отказано.
В другом деле бухгалтер, воспользовавшись ЭП директора, списал со счета организации 1,5 млн руб.
Суд указал, что директор спровоцировал нарушение, поскольку передал подчиненному ЭП работодателя. При этом суд посчитал, что и бухгалтер, и директор виновны в совершении преступления; директор была обязана организовать и обеспечить контроль за работой бухгалтера. Соответствующая обязанность содержится в законе о бухгалтерском учете, уставе организации и должностной инструкции. Также суд обратил внимание на то, что директор не вправе передавать ЭП подчиненному (апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.11.2016 по делу № 22-8864/2016).
Сходные решения принимались арбитражными судами различных округов (см. постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 № Ф01-1247/2018 по делу № А31-1965/2017, Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 № Ф05-9255/2018 по делу № А40-103650/2017, 26.03.2018 № Ф05-21060/2016 по делу № А40-186578/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 № Ф06-38413/2018 по делу № А65-8953/2018, 19.09.2017 № Ф06-24238/2017 по делу № А72-5724/2016, 04.05.2016
№ Ф06-8032/2016 по делу № А12-35249/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 № Ф07-12366/2017 по делу № А56-69938/2016, 28.08.2017 № Ф07-9324/2017 по делу № А56-27849/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 № Ф08-4518/2018 по делу № А32-34434/2017).
Налоговая декларация будет принята, если подписана ЭП лица, которое имеет на это полномочия или право действовать без доверенности, либо есть доверенность (сообщение о представительстве). В то же время, если в рамках проведения камеральной налоговой проверки выявится, что подписью воспользовалось иное лицо, а не юридический владелец ЭП, это служит основанием для обращения в суд.
Обстоятельства использования ключа ЭП также исследуются в ходе расследования преступлений, направленных на уклонение от уплаты налогов, при установлении виновного лица или круга виновных лиц (ст. 199 УК РФ), так как отчетность представляется в налоговые и иные контролирующие органы в электронном виде.
В декабре 2014 г. Ленинским районным судом г. Владивостока было рассмотрено дело № 5-1087/2014. Суть дела такова. ООО «Ника-Влад» подало таможенную электронную декларацию на товар «часы настенные в пластиковом корпусе»; товар был оформлен в таможенном отношении. В ходе проведения проверочных мероприятий (УФСБ России по Приморскому краю) внутри контейнера были обнаружены незадекларированные товары народного потребления: носки различного размерного ряда и ассортимента.
В ходе административного расследования установлено, что генеральный директор ООО «Ника-Влад» допустил использование иным лицом принадлежащего ему ключа ЭП без его согласия.
В процессе расследования он дал пояснения, что регистрацию общества в налоговых органах лично не осуществлял и не знает, кто подавал документы с целью регистрации общества (статьи 173.1, 173.2 УК РФ).
Эти обстоятельства нашли отражение в том числе в протоколе явки с повинной гражданина по уголовному делу. Согласно сведениям, изложенным в протоколе, этот гражданин сообщил о совершенном преступлении и показал, что ЭП, оформленная на генерального директора общества, находилась у него и он воспользовался этой подписью при подаче электронной таможенной декларации.
В отношении лица, неправомерно воспользовавшегося ЭП, было возбуждено уголовное дело.
Ленинский районный суд г. Владивостока признал общество ООО «Ника-Влад» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере более 4,3 млн руб. без конфискации предметов правонарушения.
Как видим, несоблюдение владельцем ключа ЭП требований конфиденциальности создает угрозу и риск несанкционированного внесения изменений в устав организации, назначения нового руководителя, добавления либо исключения учредителя, позволяет реализовать другие действия для получения иными лицами права управления организацией и ее имуществом, т. е. осуществить рейдерский захват.
Пресс-служба ИФНС России по
г. Сургуту Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры