В Управление Роспотребнадзора обратился потребитель, который пострадал от действий недобросовестных юристов. Из обращения следовало, что он в юридической компании «Надежда» заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. В дальнейшем потребителем было принято решение о расторжении заключенного с ним договора в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое организацией проигнорировано.
В целях оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям у ООО «Надежда» были запрошены пояснения в отношении указанных потребителем сведений.
В пояснениях организация сослалась на частичное выполнение работ (оказание услуг) в рамках договора, а именно было подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление в соответствии с предметом договора. Однако доверенность на представление интересов потребитель не оформлял, в связи с чем представить интересы в суде его как истца организация не могла. Также в своих пояснениях ООО «Надежда» сообщила, что направленное потребителем уведомление об отказе от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса РФ с требованием возврата уплаченных денежных средств не является претензией. При таких обстоятельствах исполнитель посчитал, что претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена не была. Также в обоснование отказа в рассмотрении уведомления потребителя исполнитель сослался на статью 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой одностороннее расторжение договора недопустимо, поскольку изменение или расторжение договора возможны либо по соглашению сторон, либо если это прямо предусмотрено в заключенном договоре, либо при существенном нарушении договора. При таких обстоятельствах потребитель не может расторгнуть договор и получить возврат уплаченных денежных средств.
В свою очередь, статьей 32 Закона о защите прав потребителей и статьей 782 Гражданского кодекса РФ регламентировано право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом указанные нормы не устанавливают ограничения к порядку расторжения договора, достаточно лишь воли потребителя, изложенной в соответствующем заявлении без указания причины такого отказа.
Тем самым при рассмотрении доводов и документов потребителя было установлено, что в нарушение статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей гражданину неправомерно было отказано в расторжении договора об оказании юридических услуг, а также допущен обман потребителя относительно порядка расторжения договора.
Однако вступившие в силу ограничения по проведению проверок не позволили привлечь очередную юридическую фирму к административной ответственности за нарушения прав потребителей и его обман. Тем не менее выводы административного органа послужили основой иска в защиту нарушенных прав конкретного гражданина. По результатам нескольких судебных заседаний юридическая фирма представила в суд проект мирового соглашения, который в дальнейшем был принят потребителем и утвержден судом. По мировому соглашению потребителю вернули большую часть уплаченных по договору денежных средств – 30 000 руб.
Таким образом, в условиях введенных в настоящее время ограничений по проведению проверок, контроль за деятельностью недобросовестных юридических фирм продолжается.
Материал подготовлен по информации Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека
Отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей
Администрации города Сургута