В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты города на 2008 год, утвержденным решением Думы города Сургута от 29.02.2008 № 349-IV ДГ, за период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года проведена проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, предусмотренных в бюджете на 2008 год в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в СГМУП «СПОПАТ», ООО «Траффик».
1. Утвержденный Решением Думы города от 01.02.2008 №343-IVДГ «Порядок
предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов
в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (далее Порядок)
предусматривает расчет «базового» размера субсидии, который отражает разницу
между расходами, рассчитанными в соответствии с Методикой формирования тарифов,
утвержденной приказом РСТ ХМАО - Югры от 8 сентября 2006г. №6 (далее Методика) и
планируемыми доходами.
Расчет недополученных доходов должен определяться как
разница между доходами, которые организация могла бы получить в случае
применения экономически обоснованных тарифов, рассчитанных по Методике и
фактическими доходами, полученными в результате применения регулируемого тарифа,
установленного на муниципальном уровне.
Замечания, отраженные в Заключении
Контрольно-счетной палаты города №1 от 31.01.2008, не были учтены при
утверждении Порядка, в части:
- методики расчета недополученных доходов;
-
обязательного ведения раздельного учета доходов и расходов, получаемых в рамках
целевых поступлений в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет
государственной помощи" ПБУ 13/2000, утвержденным приказом Минфина РФ от 16
октября 2000 г. № 92н (с изменениями от 18 сентября 2006 года) .
Действующим
Порядком не предусмотрено применение штрафных санкций за нецелевое использование
бюджетных средств.
2. В постановлении Администрации г. Сургута от 22 апреля
2004 №105 «О проведении конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских
автоперевозок транспортом общего пользования на территории города» не определены
критерии оценки по предъявленным и зарегистрированным конкурсной комиссией
заявкам в части показателей, отражающих техническое обеспечение производственной
базы предприятий, что не исключает произвольной трактовки определения бальной
оценки.
3. Условия дополнительных соглашений к договорам, заключенным с СГМУП
«СПОПАТ», ООО «Траффик» противоречат нормам действующего законодательства в
части определения Получателя субсидий.
4. В нарушение требований Методики
формирования тарифов, утвержденной приказом РСТ ХМАО - Югры от 8 сентября 2006г.
№ 6 комитетом транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации города при
подготовке проекта бюджета на 2008 год, проведении конкурса и заключении
договоров на осуществление пассажирских автоперевозок транспортом общего
пользования некорректно осуществлялось планирование доходов и расходов по
пассажирским перевозкам, что повлекло за собой необходимость в течение 2008 года
неоднократно вносить изменения в бюджет города об увеличении объема субсидий.
5. Внесенные изменения в предмет заключенных договоров как «возмещение
недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским
перевозкам» не изменили порядок предоставления субсидий. Предоставление субсидии
из местного бюджета СГМУП «СПОПАТ», ООО «Траффик» в течение 9 месяцев 2008г.
осуществлялось в виде компенсации части планируемых расходов на 1 км пробега,
без учета фактически недополученных доходов.
6. В нарушение
постановления Администрации г. Сургута от 22 апреля 2004 №105 «О проведении
конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок
транспортом общего пользования на территории города» ООО «Траффик» часть рейсов
выполняется водителями, которые не являются сотрудниками предприятия.
7.
Комитетом и МУ «ДТД» частично были нарушены условия заключенных договоров, в
части порядка расчетов по предоплате и оплаты за фактически оказанные услуги в 1
квартале 2008 года.
Сумма предоплаты за август месяц превышает сумму,
предъявленную СГМУП «СПОПАТ» к оплате за фактически выполненный объем работ МУ
«ДТД» на 5 261 098 руб.
8. Фактические расходы СГМУП «СПОПАТ» по пассажирским
перевозкам превышают плановые расходы на 19 360,0 тыс.руб., а фактические доходы
ниже плановых на 47 008,8 тыс.руб.
Фактические расходы СГМУП «СПОПАТ» за 9
месяцев 2008 года необоснованно завышены на сумму 380,161 тыс.руб. из-за
неправильного распределения косвенных расходов (общехозяйственных и
общепроизводственных расходов) по видам деятельности оказываемых предприятием
услуг.
9. Услуги ООО «Траффик» по договору выполнены, о чем свидетельствуют
акты оказания услуг по пассажирским перевозкам, в соответствии с ведомостью на
оказание услуг, подписанные со стороны МУ «ДТД». Достоверность данных о
полученных доходах и расходах ООО «Траффик» сомнительна и сделать вывод о
целевом или нецелевом использовании средств бюджета города, направленных на
предоставление транспортных услуг населению в 2008 году не представляется
возможным.
В нарушение п.2.5 Порядка главным распорядителем бюджетных
средств не обеспечен контроль за соблюдением получателем субсидии целевого их
использования.
10. ООО «Траффик» допускаются нарушения Федерального закона от
21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ПБУ 11/08 «Информация об
аффилированных лицах», ПБУ 13/2000 "Учет государственной помощи", утвержденного
приказом МФ РФ от 16.10.2000 № 92н (с изменениями от 18 сентября 2006 г.) в
части порядка организации и ведения бухгалтерского учета, составления
бухгалтерской отчетности, в связи с чем, по имеющимся данным бухгалтерского
учета невозможно определить фактические показатели по выручке и расходам.
11. В нарушение Приказа Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. № 200 "Об
утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном
транспорте" и условий заключенных договоров:
- Исполнителями надлежащим
образом не оформлены, а Комитетом не утверждены паспорта маршрутов;
- в
большинстве случаев протяженность маршрутов, учтенных при планировании объемов
работ, не подтверждена данными, указанными в паспортах маршрутов;
-
протяженность маршрутов, указанная в паспортах автобусных маршрутов, в
большинстве случаев не подтверждена актами замера;
- не проводится анализ
пассажиропотока по маршрутам и в целом по пассажирским перевозкам.
12.
Фактическая протяженность маршрутов, превышает протяженность маршрутов,
предусмотренных производственной программой:
- нулевой пробег при расчете
планового пробега установлен равный для всех маршрутов - 11,2 км. На основании
документальной проверки путевых листов установлено, что фактический нулевой
пробег для разных маршрутов различный.
13. Достоверность оперативных
данных, предоставляемых Исполнителями о фактически произведённом пробеге,
авточасах сомнительна:
- данные фактического пробега по маршруту за день
(месяц) определяются Исполнителями расчетным путем, исходя из количества
фактически выполненных рейсов умноженных на протяженность маршрута (которая не
соответствует фактической протяженности), данное замечание отражено в Заключении
КСП от 15 декабря 2006 года и не устранено до настоящего времени.
- имеют
место несоответствия ежедневных данных, отражённых в «Сведениях по выполнению
производственной программы» оперативным данным и данным АСДУ;
- контроль со
стороны МУ «ДТД» производился по отдельным маршрутам, когда система АСДУ
«Транснавигация» не работала; документация, подтверждающая факты проверки в
других случаях, проверяемыми организациями не представлена.
14. В нарушение
ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету
принимаются первичные учетные документы с исправлениями показаний счетчиков
(спидометров) без подписи и расшифровки подписей, ответственных лиц за
совершение хозяйственной операции.
15. В соответствии с условиями заключенных
договоров МУ «ДТД» применены штрафные санкции к Исполнителям. По данным
бухгалтерского учета проверяемых организаций штрафные санкции в общей сумме
составили 112 572,02 руб., в том числе:
• за нарушения регулярности рейсов
(расписаний):
• за ненадлежащую культуру обслуживания пассажиров:
МУ
«ДТД», в нарушение условий заключенных договоров, не применялись штрафные
санкции к Исполнителям за оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами с
неукомплектованным и недействующим оборудованием АСДУ.
16. Оценить
эффективность использования средств местного бюджета, предоставляемых в виде
субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по
городским пассажирским перевозкам, без взаимной увязки с общим объемом
пассажирских перевозок и анализом пассажиропотока по всей маршрутной сети
города, с учетом не субсидируемых маршрутов, не представляется возможным.
Председатель Контрольно-счетной палаты города М.В.Ольшанникова